Pourquoi Micro Four Thirds n’est-il pas le format parfait ?

OM numérique OM-1
Solutions numériques OM

Micro Four Thirds avait beaucoup à offrir lors de son lancement, car il promettait un faible coût, des objectifs plus petits et une bonne qualité d’image. Alors pourquoi n’est-il pas devenu le format incontournable ?

La nouvelle ère sans miroir a été inaugurée avec la sortie du Panasonic Lumix G1 en novembre 2008 ; l’avenir était là pour que tous voient et voient qu’ils l’ont fait. Alors qu’un public d’acheteurs de plus en plus frénétique achetait de plus en plus de caméras, les fabricants se sont effondrés pour sortir de nouveaux systèmes. L’intention était de donner aux nouveaux photographes en herbe un avant-goût à faible coût, puis de les inciter à acheter des objectifs, des accessoires et des appareils photo plus chers. Alors pourquoi le système Micro Four Thirds n’était-il pas le successeur naturel de la couronne photographique ?

Micro Four Thirds (MFT) a connu une évolution relativement longue et itérative depuis la naissance de son père spirituel – le E-1 – en 2003. En fait, vous pourriez probablement dire que l’OM-1 d’origine était le grand-père spirituel, comme ce système vraiment emblématique a inauguré une ère de looks contemporains mariés à un design révolutionnaire qui a considérablement réduit la taille et le poids. L’appareil photo s’est avéré révolutionnaire, catapultant Olympus dans les «cinq grands» des marques japonaises d’appareils photo.

Il est ironique alors que l’OM ait été la cause de la disparition du SLR numérique d’Olympus et de sa renaissance ultérieure sous la forme de l’E-1. L’OM-707 a été la première – et la dernière – tentative d’autofocus OM qui n’était pas seulement un effort médiocre, mais probablement le pire des systèmes d’autofocus lancés par les fabricants dans les années 1980. Cela a finalement changé l’orientation stratégique d’Olympus et s’est plutôt concentré sur le marché rentable des appareils photo bridge grand public. L’OM n’est jamais passé au numérique et, au début des années 2000, il était clair qu’un reflex était nécessaire pour compléter sa gamme.

OM numérique OM-1
Solutions numériques OM

Olympus n’a pas eu peur d’innover et a développé l’E-1 à partir de zéro pour répondre aux besoins perçus du marché des appareils photo numériques. De la même manière, l’OM a réduit le SLR à des proportions plus sveltes, de sorte que l’E-1 a donné un nouveau sens à un reflex numérique portable. Alors que Nikon et Canon étaient limités par les appareils photo et les objectifs existants – c’est-à-dire que chacun optait pour l’APS-C (et l’APS-H) ou le plein format – Olympus avait une toile vierge et, avec Kodak, a établi le format Four Thirds, augmentant notamment le consortium pour inclure Panasonic et Leica.

Les capteurs étaient des composants relativement coûteux au début des années 2000, de sorte que la conception de 17,3 mm sur 13 mm offrait des avantages significatifs. C’était moins cher et, parce qu’il était plus petit, l’appareil photo et les objectifs étaient également plus petits et proportionnellement moins chers. Le facteur de recadrage 2,0x a apporté des avantages de portée et de profondeur de champ et le capteur a également apporté le potentiel de temps de lecture plus rapides. L’E-1 a été conçu à partir de zéro pour le segment professionnel de l’information et du sport et est livré avec un capteur Kodak de 5 mégapixels compétitif, une étanchéité à la poussière et aux intempéries et le premier système de dépoussiérage du capteur (Supersonic Wave Filter), mais la fréquence d’images et l’AF ne correspondait pas aux offres de Canon et Nikon.

Olympus a réussi avec l’E-3 en 2007 grâce à des améliorations techniques significatives, notamment l’AF rapide et la stabilisation d’image dans le corps (IBIS), mais le cheval s’était déjà boulonné à ce stade (même avec la sortie de l’E-5 en 2010). Ce qui est intéressant à propos de cette chronologie de produit, c’est que MFT est arrivé en 2008, le premier modèle d’Olympus était le diminutif Pen E-P1 en 2009, mais ce n’est qu’à la sortie de l’OM-D E-M5 en 20212 qu’un véritable top- le modèle de ligne MFT est arrivé.

Le traire pour tout ce qu’il vaut

L’énigme MILC (appareil photo à objectif interchangeable sans miroir) est peut-être mieux résumée dans le tableau ci-dessous qui montre les expéditions d’appareils photo CIPA (unités et valeur) par type de produit ; en trois courtes années, les MILC étaient suffisamment importants pour avoir leur propre rapport, mais la taille de celui-ci est pâle par rapport aux appareils photo intégrés et aux reflex numériques. En fait, ces deux groupes étaient chacun six fois plus grands !

Expéditions MILC

En 2013, les DSLR sont devenus le groupe le plus précieux, mais ont été dépassés par les MILC en 2019. En fait, ce qui est remarquable à propos des MILC, c’est qu’ils sont la seule catégorie qui se développe. Les BCN Awards, qui suivent les ventes japonaises, montrent qu’à partir de 2010, Olympus, Sony et Panasonic ont pris des parts égales de ce qui était un très petit gâteau, Canon n’entrant dans le top trois qu’en 2015. En 2021, Olympus (maintenant OM Digital Solutions) avait chuté à un peu plus de 10 %.

La question demeure donc : où cela a-t-il mal tourné pour Olympus et pourquoi le MFT — le format original sans miroir — n’est-il pas le format de choix ?

Une partie de la réponse se trouve dans le E-1 original. Alors qu’Olympus n’avait pas les bagages d’un système de film existant pour le retenir, l’inertie que les photographes ont des systèmes de commutation, couplée à l’AF lent et à la fréquence d’images lente (il a atteint trois images par seconde, alors que le Nikon D2Hs était capable de huit images par seconde), signifiait que ce n’était tout simplement pas assez bon. Alors que les E-3 et E-5 ont résolu ces problèmes, l’arrivée des 1-DS et 5D de Canon, suivis des D3, D800 et D300 de Nikon s’est avérée trop difficile à concurrencer.

Mais cela ne s’est pas arrêté là. Le mastodonte DSLR avait pris de l’ampleur, devenant le segment le plus précieux en 2013. Le développement des E-3 et E-5 suggère qu’Olympus n’était pas convaincu par les spécifications techniques du nouveau format MFT ; le fait que Panasonic ait été le premier à sortir de la porte et que le modèle d’Olympus était le Pen E-P1 compétent mais loin d’être inspirant montre qu’il testait les eaux.

Il faudra attendre 2012 et l’OM-D E-M5 pour que le premier appareil photo sérieux d’Olympus arrive, même si c’était un aveuglant ! Cependant, à ce stade, tous les autres fabricants battaient déjà leur plein sans miroir avec l’arrivée des nouveaux supports suivants : Sony (2010, APS-C), Samsung NX (2010, APS-C), Nikon CX (2011, CX), Pentax Q et K (2011, 1/2,3 pouces et APS-C), Canon EOS-M (2012, APS-C), Fujifilm X (2012, APS-C) et Leica L (2014, FF). Le Sony Alpha 7 plein format est ensuite arrivé en 2013.

Cette véritable corne d’abondance de montures montre que – du moins au début – personne n’a pensé à mettre un grand capteur dans un appareil photo sans miroir, car il s’agissait de modèles destinés à compléter un reflex numérique. Même avec l’APS-C le choix le plus populaire, Fujifilm est resté le seul fournisseur à croire sincèrement que cela pourrait remplacer le plein format.

OM numérique OM-1
OM numérique

Cependant, ce sont en fait deux événements sans rapport qui ont fait bégayer le début prometteur d’Olympus. Le premier d’entre eux échappait à son contrôle : le smartphone.

Pendant un certain temps, les consommateurs semblaient disposer de ressources illimitées à dépenser en appareils photo, culminant à 120 millions d’unités en 2010. Mais l’essor du smartphone a mis un appareil photo dans (presque) la poche de tout le monde et les ventes d’appareils photo ont chuté d’une falaise, à une époque où les fabricants finançaient l’expansion de nouveaux systèmes sans miroir.

Le second était entièrement de sa propre fabrication : le tristement célèbre scandale comptable. Avec plus de 1,5 milliard de dollars de pertes d’investissement, de pots-de-vin et de pots-de-vin identifiés, elle a été frappée d’environ 650 millions de dollars d’amendes aux États-Unis et les trois quarts de la valeur de l’entreprise ont été anéanties.

MILC usurpe la couronne DSLR

Le remplacement des reflex numériques par des hybrides n’était jamais gagné d’avance, cependant, l’élégance du design donne trois avantages techniques non négligeables. Enlever d’abord la boîte à miroir/le pentaprisme rend la fabrication plus simple et moins chère. Deuxièmement, cela rend également les caméras plus petites et plus légères. Enfin, la monture peut être plus proche du capteur, ce qui ouvre des possibilités pour d’autres supports de monture et des conceptions plus efficaces et ésotériques.

Objectif de solutions numériques OM
Solutions numériques OM

Ceci est, bien sûr, aussi vrai pour MFT que pour les modèles plein format. Le problème avec les capteurs plus petits a toujours été le bruit, bien que ce problème se soit quelque peu atténué à mesure que la conception des capteurs s’améliorait. Olympus soutiendrait que MFT offre le bon équilibre entre taille/poids, portée, profondeur de champ et vitesse du capteur, ce qui le rend particulièrement adapté aux nouvelles/sports, à la rue et à la maison. C’est le même argument que Fujifilm utilise pour la série X, mais il est capable d’équilibrer cette affirmation avec la disponibilité de son GFX moyen format.

Le succès du plein format a peut-être moins à voir avec les principaux avantages et plus à voir avec le marketing et les fabricants derrière eux. Sony, Nikon et Canon ont sans aucun doute vendu l’histoire du rêve plein format, mais ils ont également la capacité et la capacité de créer un système pour le prendre en charge, ce qu’Olympus n’a jamais été capable de faire.

La question pour les fabricants d’appareils photo est la suivante : l’avenir se situe-t-il réellement dans la direction du smartphone ? Olympus (et Panasonic) ont toujours été disposés à introduire des fonctionnalités de calcul dans leurs appareils photo et possèdent une vaste expérience dans le travail et la manipulation d’images à partir de petits capteurs.

OM numérique
Solutions numériques OM

Alors que les capteurs de smartphone deviennent plus grands et que le traitement devient plus complexe, y a-t-il une possibilité de fusionner autour d’un avenir MFT ? En bref, les deux sociétés peuvent-elles capitaliser sur la fabrication de smartphones semblables à des appareils photo et, inversement, peuvent-elles également être des leaders pour rendre l’appareil photo plus semblable à un smartphone ?